俄罗斯专家王小玮推翻了这一观点。12月17日，某自媒体授权发布莫斯科国立大学社会学系声明，称“中国公民王小玮”与学校无关，其言论和活动仅代表其本人。同一天，中国政法大学欧洲研究中心也在官网发表声明，称从未以任何方式聘请过名为“王小玮”的人担任研究员。
因此，王小玮之前在公共空间展示的“莫斯科大学外籍教授”和“欧洲中心研究员”的头衔已被销毁，他长长的头衔名单中的其他名字也可能岌岌可危。事发后，王小玮本人第一时间在微信上声称自己被自媒体诬陷，还发布了自我认同的“莫斯科大学聘书”。“他遭遇海外诈骗，损失惨重，还被相关人员黑了，所以他选择了报警。”
不过，12月21日，中国大学社会学系回应红星新闻称，王小玮在中国大学社会学系的教育经历和文凭是真实的，但他从未在该系工作过，也不存在被任命为“外籍教授”的行为——可以说“真话没说全，假话全说了”
现在“事已至此”，公众也饶有兴趣地看着王小玮过去的言论和活动。他的书(走近普京)原来是“不超过编辑水平的东拼西凑”；他在XX电视台等权威媒体上的言论类似于哗众取宠，恃强凌弱(俄乌冲突期间的一系列“权威评论”与事实相差甚远)；至于他的“任命书”，是他主动欺骗别人，还是他真的被别人骗了，然后骗自己暂时被困在罗生门？
回顾历史，类似王小玮的“跨国诈骗”现象可谓层出不穷。所有在国外持有的学历或简历，都可以凭借当事人巧舌如簧或别出心裁的文字，变成文学作品(如克莱顿大学)中影响现实世界的虚构传奇和经典故事。这些年来，“西太平洋大学野鸡博士”、“500强员工居然是收银员”、“助理教授变成副教授”等案例太多了。公众不禁要问:为什么他们能作弊多年，还不断尝试？
“跨国诈骗”意在欺世盗名，目的无非名利。其要素包括:1 .留学/出国经历，这当然是真实的，容易验证；二、对在异国的经历添油加醋甚至改头换面，“加工”出一个半真半假的虚构故事；第三，回国后用这层涂好的假金箔行走江湖，带着以假乱真的名声，带着真金白银。窃天下名，说大话谋利。
当问题被逼到这一步，其实就变成了:“为什么‘跨国罪犯’骗世界、偷名字这么普遍？”诚然，文化和制度的深层次因素都促成了这一现象。
首先，“外来的和尚会念经”已经深深地嵌入了世界的文化心理，这一点在出国时的俗称“镀金”就体现出来了。这也是“掉名效应”的体现:用一些通俗、高大上的名词，足以吸引眼球，哗众取宠。很多东西可能只是“与众不同”，但一旦附加上“背景”的各种修饰语，就立刻获得了“高人一等”的影响力。基于此，大众还总结出了“头衔越长，身份越假”的规律，甚至还有“头衔越长，韭菜准确收获越好”的“经验之谈”。
其次，即使在通讯高度发达的今天，要证实或证伪一个国外的经验也不是那么容易的事情，如果伪装得好，无疑会更加困难。一方面增加了揭穿的难度，另一方面也会“诱导”当事人的诈骗意愿。
小说《围城》虽然是虚构的，但却是根据真实的情节改编的，比如“韩只在《历史》杂志上登过一次广告，却敢在简历上写‘曾在《历史》杂志上发表过一篇文章’”。“罗素只是客气地接待了楚，嘘寒问暖被楚解释为‘接纳我，请我解决问题’”。
最后，也是最重要的，我国围绕“诚信”的制度建设仍有待完善。学历学位和职称简历可以说是一个人的第二生命，构成了除生命权、财产权之外的完整的人格权，自然要求当事人承担诚信义务。但毋庸置疑的是，目前来看，诈骗的成本和当事人失败的风险，远远赶不上骗天下、盗名的“预期收益”。
即使骗局被揭穿，他们的“损失”也比不上已经获得的滚动利润；各种“割韭菜”的“案例”，甚至会以“成功秘诀”的名义被广泛阅读(比如一些“钱圈”“金融圈”的“大佬”)。即使是目前似乎已经翻身的王小玮，恐怕他即将面临的损失与现有的“成功”相比也是微不足道的。因此，完善“诚信”价值体系的制度建设是根除“跨国欺诈”的必由之路。